Islamische Republik Iran: Ein „verrückter Staat“

Die Verachtung für das Verhalten des iranischen Staates – sowohl im Inland als auch im Ausland (vor allem im Nahen Osten) – ist jedem klar, der den Geschehnissen der letzten zwei Jahre auch nur ein wenig Aufmerksamkeit schenkt. Und das, ohne auch nur 46 Jahre zurückzublicken: die Zeit, in der wir bereits fanatische schiitische Revolutionäre an der Spitze eines Landes mit einer Jahrtausende alten (und immer noch) bewundernswerten Geschichte ertragen mussten.

Wahnsinnszustand: eine zeitlose Definition

Man kann AJ Caschetta, Professor für Anglistik und Politikwissenschaft am Rochester Institute of Technology in New York, kaum widersprechen, wenn er das Konzept eines „verrückten Staates“ auf den heutigen Iran anwendet. In seinem Artikel „Stimulating Revolt in the Iranian Crazy State “ argumentiert der Wissenschaftler, dass Yehezkel Dror – ein israelischer Politikwissenschaftler, der in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts bekannt wurde – die Islamische Republik Iran ohne weiteres als einen dieser Staaten einstufen würde: „ideologisch aggressive Nationen, die rationale oder kontrarationale Ziele verfolgen.“

Wenn wir von kontrarationalen oder unvernünftigen Zielen sprechen, meinen wir damit die Tatsache, dass diese Staaten einen erheblichen Teil ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für die Kontrolle, Umgestaltung, Annexion oder Zerstörung anderer Staaten ausgeben – und dabei oft Völkermord begehen. Laut dem Stockholmer Friedensforschungsinstitut in Schweden lag der Iran im Jahr 2024 bei den Verteidigungsausgaben auf Platz 34: 7,9 Milliarden Dollar, das entspricht 2 % seines BIP.

Umgang mit verrückten Zuständen

Caschetta hebt drei der achtzehn Irrtümer hervor, die Dror im Umgang mit verrückten Staaten zu vermeiden empfiehlt. Erstens, so der erfahrene Politikwissenschaftler, könnten diese Staaten auf instrumenteller Ebene rational handeln und äußerst wirksame Mittel wählen, um ihre unberechenbaren und destruktiven Ziele zu erreichen. Zweitens müssten sich rationale Staaten vor dem „konvexen Spiegeleffekt“ hüten, der Tendenz, die eigenen Werte und Absichten auf andere zu projizieren. Wie Dror selbst schrieb, handelt es sich dabei um die „Annahme, alle Länder wollten für sich das, was die Vereinigten Staaten wollen“, die er für einen „heimtückischen Irrtum“ hält. Der 17. Irrtum schließlich bezieht sich auf den alten Irrtum, darauf zu vertrauen, dass internationale Abkommen, die von verrückten Staaten unterzeichnet wurden, von diesen selbst respektiert würden.

Der erste Trugschluss ist besonders relevant: Während traditionelle Staaten Atomwaffen als Mittel zur Abschreckung anstreben, hat der Iran bereits deutlich gemacht, dass er sie zu Angriffszwecken – gegen Israel, die USA und ihre Verbündeten – benötigt. Hier dienen die Mittel zerstörerischen und irrationalen Zielen.

Vor und nach dem 7. Oktober 2023

Erst am 13. Juni, mit dem Start der Operation Crescent Lion, rückte der Iran wieder ins Rampenlicht der Medien. Doch in Wahrheit war das Land schon lange ein Albtraum für die freie Welt im Nahen Osten.

Fast zwei Jahre lang konzentrierte sich die Aufmerksamkeit auf den Krieg zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen. Israel ist jedoch auch ständigen Provokationen der Hisbollah im Norden und der Houthis im Jemen ausgesetzt, die das Rote Meer und den Golf von Aden destabilisieren wollen. Diese drei Fronten sind Ausdruck einer umfassenderen Dynamik – an deren Ende der Iran kein Interesse hat.

Israel und Palästina: Die Perspektive des obersten Führers des Iran

Vor 14 Jahren veröffentlichte Seyyed Ali Husseini Khamenei, Irans zweiter oberster Führer (seit 1989), ein Buch mit dem Titel „Palästina“. Um die Relevanz des Buchinhalts zu verstehen, genügt die Feststellung, dass der fanatische Führer zwar nicht direkt auf ein Atomprogramm Bezug nimmt, aber dennoch erwähnt, dass der Iran durch den Erwerb und die Produktion von Atomwaffen in der Lage wäre, jeden israelischen Angriff abzuschrecken.

Für den iranischen Journalisten und Präsidenten des Gatestone Institute, Amir Taheri, ist Khameneis Position von den ersten Seiten des Buches an klar: Israel hat kein Existenzrecht. Der Geistliche bezeichnet das einzige westlich geprägte Land im Nahen Osten als „adou“ (Feind), „doshman“ (Gegner) und „Krebsgeschwür“. Und da es sich um ein „Krebsgeschwür“ handele, würde seine Beseitigung seiner Ansicht nach die Welt warnen, dass die „westliche Hegemonie und Bedrohung“ im Nahen Osten diskreditiert würde. Dies würde zur Förderung der „iranischen Hegemonie“ führen.

Laut dem ehemaligen Chef der Zeitung Kayhan basiert die vom obersten iranischen Führer entworfene Strategie zur Vernichtung Israels auf drei Konzepten: „Nabudi“ (Vernichtung), „Imha“ (Verschwinden) und „Zaval“ (Auslöschung). Obwohl er manchmal einen „klassischen Krieg“ gegen den jüdischen Staat zu empfehlen scheint – und implizit ein Massaker an den Juden wünscht –, schlägt der iranische Führer eine Alternative vor: eine kurze Phase eines Krieges geringer Intensität, der zerstörerisch genug ist, um das Leben in Israel unerträglich zu machen und die meisten Juden zur Flucht aus dem Land zu zwingen.

Der Lösungsvorschlag des Geistlichen lässt Israels Überleben daher nicht zu. Die Staatsformel „Palästina“ würde unter muslimischer Herrschaft verbleiben, obwohl einige israelische Juden, die „echte Wurzeln“ in der Region nachweisen könnten, als „geschützte Minderheiten“ bestehen bleiben könnten. Genauer gesagt plant Khamenei, das Gebiet, das derzeit den Staat Israel, die westliche Hemisphäre und den Gazastreifen umfasst, für einen kurzen Zeitraum unter ein UN-Mandat zu stellen. Während dieses Zeitraums soll ein Referendum abgehalten werden, das, so vermutet der oberste Führer, zur Gründung eines palästinensischen Staates führen soll. Der verrückte Geistliche muss sich des Ergebnisses dieses hypothetischen Referendums bewusst sein: Alle „Palästinenser“, woher auch immer sie kamen, könnten teilnehmen, während Juden „von anderswo“ ausgeschlossen wären. Höchstwahrscheinlich würden die Juden erneut zu den „Dhimmis“ (ein von Bat Ye’or geprägter Begriff) dieses Staates. So könnte beispielsweise ein großer Teil der jordanischen Bevölkerung (von denen etwa drei Viertel im historischen Palästina leben) mit ziemlicher Sicherheit an einem solchen Referendum teilnehmen. Und Taheri erwähnt, dass Studien des iranischen Außenministeriums bereits darauf hindeuteten, dass rund acht Millionen Palästinenser aus aller Welt teilnehmen könnten.

Dieses Buch war für den obersten Führer des Iran auch eine Gelegenheit, sich seiner Verantwortung für die Terroranschläge zu rühmen, die vom Libanon ausgingen – insbesondere für den Krieg, den die Hisbollah 2006 begann – und für den von der Hamas initiierten Gaza-Krieg gegen Israel. Er gab seine Beteiligung an dem Komplott zur Rekrutierung von Kämpfern für die westliche Hisbollah zu.

Die Hoffnung bleibt

Wenn wir uns an grundlegenden politikwissenschaftlichen Konzepten orientieren und uns auch nur ein wenig über die politische Elite des Iran in den letzten fünf Jahrzehnten informieren, wird klar, dass Israel und seine Verbündeten einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt sind. Dies sollte all jenen die Augen öffnen, die noch immer an der Legitimität des einzigen westlichen Staates im Nahen Osten zweifeln, der militärisch gegen den Iran vorgeht, einen wahrhaft destabilisierenden und blutrünstigen Staat. Mögen Demokratien in ihrem Kampf gegen verrückte Staaten stets unterstützt werden.